Το Κλίμα, τα Ψέματα και τα e-mails

Καλημέρα Κώστα,
το θέμα "παίζει" εδώ και μέρες στα διεθνή μέσα, και έχει τιμηθεί μάλιστα και με το όνομα "Climategate"! Αν και η αίσθησή μου είναι ότι δεν υπάρχει κανένα μεγάλο διακύβευμα.

Διότι η υπερθέρμανση του πλανήτη τεκμηριώνεται από ένα πλήθος στοιχείων, γιαυτο άλλωστε έχει συσταθεί και το IPCC να τα αξιολογήσει, και στο όποιο συμμετεχουν γυρω στους 2000 ή και περισσότεροι επιστήμονες.

Η λαθροχειρία αφορά στο λεγόμενο hockey-stick graph του Mann που αναπαριστα τις θερμοκρασιακες μεταβολες σε επίπεδο χιλιετιας. Δηλ. η λαθροχειρία συνίστατο στο κατα πόσον κάποιες θερμοκρασιες φαλκιδεύτηκαν ή στο κατά πόσο η μεθοδολογια που χρησιμοποιησε ο συντακτης του το 1998 ήταν σωστη ή όχι, ή στο κατά ποσον είχε επίγνωση αυτού του γεγονότος.

Θα γινω λιγο περισσοτερο αναλυτικη γιατι νομιζω ότι εχει σημασια να δουμε πώς αντιδρά ένας επιστημονας όταν μπλεκεται στα γραναζια της πολιτικης αξιοποιησης των δεδομένων του.

Ειναι πολυ συχνο τα αποτελέσματα που βγαζει ενας ερευνητης με την Α μεθοδο να απαξιωθουν μερικώς απο μεταγενέστερη εργασια του με μια νεα βελτιωμενη μεθοδο Β. Συνηθως το 90% των εργασιων απαξιώνονται μετα απο καποια χρονια. Έτσι δουλευει λιγο πολυ η ερευνα.

Στη συγκεκριμενη περιπτωση, ΥΠΟΘΕΤΩ ότι ο Mann, αυτος δλδ που υπολογισε το hockey stich graph, να ανακαλυψε οτι το reconstruction των θερμοκρασιων να μην ηταν το καλυτερο δυνατον. Στο βαθμο ομως που το εν λογω Graph ειχε γινει η παντιερα του IPCC τι επρεπε να κανει; Εδω νομιζω ότι έπεσε στην παγιδα και εγινε ό,τι έγινε.

Υπο αλλες συνθηκες, ο Mann θα εβγαινε με μια καινουργια δημοσιευση με ανανεωμενη μεθοδο και data και δεν θα υπήρχε κανενα προβλημα. Δηλ. δεν τιθεται θεμα αξιοπιστιας των επιστημόνων συλλογικά.

Καλημέρα SirLuno

πολυ πετυχημένο!!

Καλημέρα Άνεμε,

Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η επιστημη, ακόμα και οι επονομαζόμενες "σκληρές" όπως οι φυσικες επιστημες, πόσον μάλλον η ιατρική δεν έχουν, δεν μπορούν δλδ να δώσουν definite απαντήσεις, διότι και τα προβληματα τα οποια διαχειρίζονται είναι πολύπλοκα, και πολυπαραγοντικά. Επίσης δεν υπάρχει καποιο τέλειο μοντέλο που να περιλαμβάνει όλες τις αιτίες, να τις περιγράφει με τον πιο τελειο τροπο και με το πάτημα ενος κουμπιου RUN, να δινει και τη σωστη απάντηση. Γιαυτο και τα συμπεράσματα βγαίνουν λιγο πολυ κατοπιν συναινεσης των άμεσα εμπλεκομένων. Φυσικά υπάρχει και ένας παράπλευρος όγκος δεδομένων που δειχνει το αντίθετο ή κατι άλλο.

Σ' αυτες τις περιπτώσεις πας με την πλειοψηφια, η οποία θεωρεις οτι διακατεχεται από ειλικρινεια και ανεξαρτησια. Και συνηθως αυτο όντως συμβαινει. Δλδ δεν νομιζω κανενας να σκεφτεται ότι οι χιλιαδες επιστημονες που πιστευουν οτι η υπερθερμανση ειναι ανθρωπογενης, συνομωτούν.

Η ιδια αβεβαιοτητα υπάρχει και στα Γενετικα Τροποιημένα τρόφιμα, την οποια ευκολα μπορουν να εκμεταλλευτουν εμπορικα συμφεροντα και να αυξησουν ακομα περισσότερο το βαθμο αμφιβολιας.

Νομιζω οτι σε καθε περιπτωση θ απρεπει να ζυγιζονται τα ρισκα κα αυτο γινεται. Στο κλιμα, αφου το διακυβευμα ειναι τεραστιο απο την αγνοηση της μεταβολης που συμβαινει, θα πρεπει να παμε με την πλειοψηφια, εστω κι αν κανει λαθος!

Ανεμε, υπηρχαν μεγαλες πιεσεις να το κανει. Και σωστα έπραξε!Ειναι ο Phil Jones. Αυτο που θα πρεπει να κανουν, αν δεν το έκαναν κιολας, ειναι να βγουν και να μιλησουν τιμια εφ' όλης της ύλης. Ουτε κι αυτοι ειναι άγιοι, αλλά ας μην ξεχνάμε τι μεγάλη πίεση δέχονται, που δεν θα επρεπε, απο τα μεγαλα συμφέροντα.

Κώστα συγχωρεσε με για το 90%. Πιθανόν να μην στεκει ακριβως το νουμερο. Όχι ότι το νοημα ειναι διαφορετικο. Εψαξα και βρηκα το αρθρο που έγραφε για μια ερευνα που ειχε κανει καποιος Γιαννης Ιωαννιδης απο την Ιατρικη σχολη των Ιωαννινων και δημοσιευτηκε στον Economist με τιτλο "Publish and be wrong"
Αν εχεις προσβαση στο περιοδικο μπορεις να το δεις ολοκληρο. ΑΛιως αν ενδιαφερεσαι μπορω να σου το στειλω,

"...Dr Ioannidis made a splash three years ago by arguing, quite convincingly, that most published scientific research is wrong. Now, along with Neal Young of the National Institutes of Health in Maryland and Omar Al-Ubaydli, an economist at George Mason University in Fairfax, Virginia, he suggests why.

Also,

Dr Ioannidis based his earlier argument about incorrect research partly on a study of 49 papers in leading journals that had been cited by more than 1,000 other scientists. They were, in other words, well-regarded research. But he found that, within only a few years, almost a third of the papers had been refuted by other studies.

The group’s more general argument is that scientific research is so difficult—the sample sizes must be big and the analysis rigorous—that most research may end up being wrong. And the “hotter” the field, the greater the competition is and the more likely it is that published research in top journals could be wrong...."

Θα έλεγα να μην συγκριναμε τους συγκεκριμενους οικονομολογους με τους φυσικους, διοτι στην πρωτηπεριπτωση υπηρχαν αλλα κινητρα, του take the money and run.

Στα πολυπλοκα προβληματα και οπου δεν μπορεις να κανεις πειραματα, δεν υπαρχουν και καθαρες απαντησεις. Συνταξη με την πλειοψηφια σημαινει συνταξη με το μοντελο που επικυρωνεται απο τα περισσοτερα τεκμηρια. Πολλα δεν θα επικυρωνονται και δεν θα ταιριαζουν. Γιαυτο γινονται συνεδρια και Meetings. Σε μια δεδομενη στιγμη υπαρχουν αρκετα ανταγωνιστικα μοντελα. Σιγα σιγα φαινεται να επικρατει αυτο που ενωματωνει τις περισσοτερες μετρησεις.

Δε βλεπεις στις υψηλες ενεργειες; Εδω και 30 χρονια παλευουν με τις χορδες και χιλιαδες κοσμος και οι καλυτεροι. Δεν υπαρχει απαντηση.