Ράιχ και Οργόνη (μέρος ΄Δ)
28 Ιαν 10 - 12:45Η ιστορία λέει ότι ο Ράιχ αδικήθηκε κατάφωρα επειδή ήταν κομμουνιστής και επειδή πρέσβευε θεωρίες υπέρ της σεξουαλικής επανάστασης.
Τελειώνοντας την αναφορά μου στον Ράιχ, είμαι πραγματικά περίεργος να μάθω αν συνεχίζει να επηρεάζει όσο επηρέασε τη δική μου γενιά, τη λεγόμενη γενιά του Πολυτεχνείου. Ξανανοίγοντας κάποια βιβλία του, διαβάζοντας βιογραφικό και πληροφορίες στο Διαδίκτυο, σχημάτισα έντονα την εντύπωση ότι ο Ράιχ αδικήθηκε πάρα πολύ από τους επιστήμονες της εποχής του. Δεν έγινε ποτέ κάποια σοβαρή (ή έστω αστεία) έρευνα πάνω στην ανακάλυψή του και θα χρειαστεί να γίνει, αν θέλουμε να μάθουμε αν ο Ράιχ απλά τρελάθηκε τα 25 τελευταία χρόνια της ζωής του, ή αν είχε ανακαλύψει κάτι που η ανθρωπότητα δεν ήταν ακόμα έτοιμε να κατανοήσει και να αποδεχτεί. Μέτρησε πολύ εις βάρος του α) το ότι ήταν κομμουνιστής και β) ότι μιλούσε τόσο πολύ για σεξ, στοχεύοντας στην απελευθέρωσή του. Υπήρξαν πολλοί άλλοι επιστήμονες που υποστήριξαν φαινομενικά τρελά πράγματα (από την εποχή του Γαλιλαίου), αλλά κανείς ποτέ δεν κυνηγήθηκε όπως ο Ράιχ.
Ο Ντέιβιντ Φόστερ, για να δώσω ένα παράδειγμα, που έγραψε ότι οι κοσμικές ακτίνες μεταφέρουν κατά πάσα πιθανότητα κώδικες πληροφορίας, παραμένει αξιοσέβαστος, αν και ποτέ δεν αποδείχθηκαν τα λεγόμενά του. Τα οποία βέβαια μπορεί να αποδειχθούν κάποια μέρα... Πολλοί επιστήμονες όμως αποδέχθηκαν τότε την ύπαρξη των κοσμικών ακτινών. Άλλοι τις θεώρησαν κουραφέξαλα. Ο Ράιχ πίστεψε ότι πραγματικά υπήρχαν, ήταν όμως μια ενέργεια γεμάτη οργόνη, κατά κάποιο τρόπο οργονικές ακτίνες. Και συμφώνησε με το ότι μεταφέρουν πληροφορίες, ή μάλλον το πήγε παραπέρα και είπε ότι κατά πάσα πιθανότητα εμπεριέχουν έμφυτες, συμφυείς, δυνάμεις οργάνωσης της ύλης. Ακούγεται παράξενο, τρελό, συμφωνώ απόλυτα, αλλά, όπως παραδέχονται οι ίδιοι οι επιστήμονες, υπάρχουν ενέργειες, άμεσα σχετικές με τις ζωικές λειτουργίες, τις οποίες -κυριολεκτικά- αγνοούμε. Κατά τα άλλα, και από όσο έχω διαβάσει, δεν ήταν και λίγοι αυτοί που πίστευαν ότι το σύμπαν είναι γεμάτο από ζωική ενέργεια. Μου έρχεται στο μυαλό τώρα ο Μπέρναρ Σο. Το άλλο επιχείρημα είναι ότι τον έλαβε πολύ στα σοβαρά υπόψη του ολόκληρος Αϊνστάιν. Αγνοώ τα συμπεράσματα του Αϊνστάιν πάνω στο συσσωρευτή του Ράιχ, το γεγονός και μόνο ότι αλληλογραφούσε μαζί του για καιρό, μετά το πείραμα, μου δείχνει ξεκάθαρα ότι ο Αϊνστάιν τον πήρε πολύ στα σοβαρά, δεν τον θεωρούσε τσαρλατάνο, όπως τόσοι άλλοι. Ο Ράιχ είναι βέβαια αξιοσέβαστος για πολλούς ανθρώπους, κυρίως εξαιτίας των βιβλίων του, έχει χαρακτηριστεί όμως και τσαρλατάνος από πάρα πολλούς και πιθανά χαρακτηρίστηκε έτσι για πολύ λανθασμένους λόγους. Θα ήθελα πολύ να μάθω τη θέση των αναγνωστών. Τους επηρέασε ο Ράιχ και θεωρίες του για τη θωράκιση του χαρακτήρα και τη σεξουαλικότητα; Θυμάμαι καλά ότι πολλοί κομμουνιστές είχαν κυριολεκτικά εξαγριωθεί με την άποψή του ότι ο φασισμός ήταν απόρροια σεξουαλικής καταπίεσης και όχι οικονομικών συνθηκών...
Οι θεωρίες δεν ισχύουν μέχρι να αποδειχθούν. Άλλες, παύουν να ισχύουν όταν ανακαλύπτεται κάποια πιο επαρκής. Αυτό σημαίνει ότι η απόδειξή τους δεν ήταν αρκετή, αλλά ότι την αποδεχτήκαμε γιατί δεν είχαμε κάτι καλύτερο. Γράφοντας και μελετώντας πάνω στο πολύ ενδιαφέρον βιβλίο Το Μικρό είναι Όμορφο του Ε. Φ. Σουμάχερ, διάβασα πολύ ενδιαφέρουσες σκέψεις του (και θεωρώ ενδιαφέρουσες τις σκέψεις που με υποχρεώνουν να σκεφτώ περισσότερο) πάνω στο τι είναι απόδειξη. Το συμπέρασμά του είναι ότι απόδειξη μπορούμε να έχουμε μόνο στα μαθηματικά. Πουθενά αλλού. Φαίνεται ότι για τα περισσότερα πράγματα, που δεν μπορούν να αποδειχθούν μαθηματικά, έχουμε κυρίαρχες ιδέες, απόψεις. Πιστεύουμε ότι κάτι είναι αληθινό επειδή το είπε κάποιος άλλος ή επειδή έτσι μάθαμε από παιδιά.
Προσωπικά, σέβομαι πολύ τους θεωρητικούς, ακόμη και όταν οι θεωρίες τους αποδεικνύονται λανθασμένες. Το λάθος τους είναι πολύτιμο για τον επόμενο θεωρητικό που θα εξετάσει κριτικά τη θεωρία τους και θα την αντικαταστήσει με μια άλλη καλύτερη (πιο περιεκτική). Χωρίς θεωρητική εξήγηση, για την οποία πάλεψαν πολύ και οι αρχαίοι έλληνες πρόγονοί μας, τα γεγονότα παραμένουν ασύνδετα σαν κομμάτια ενός τεράστιου παζλ. Ο Ράιχ προσπάθησε σε όλη του τη ζωή να λύσει το δικό του παζλ, σαφώς επηρέασε και το δικό μας και μας άφησε κληρονομιά μερικά θαυμάσια βιβλία.
tags βιόνιο, Επιστήμη & Τεχνολογία, οργόνη, σεξουαλικότητα, ψυχανάλυση, ψυχολογία Φάκελος: Η Παθολογία της Ομαλότητας Φάκελος: Η Παθολογία της Ομαλότητας
20 σχόλια, κάνε το δικό σου σχόλιο20 Σχολια
Πιο δημοφιλή
- Συνολικά
- Σήμερα
- Σχόλια
-
Σχόλια (133)
-
Σχόλια (106)
-
Σχόλια (99)
-
Σχόλια (2)
-
Σχόλια (0)
-
Σχόλια (55)
-
Σχόλια (0)
-
Σχόλια (2)
-
Σχόλια (72)
Τελευταία σχόλια
-
Αγαπητέ Αφώτιστε Φιλέλληνα, ενδιαφέρον το σχόλιό σου, αλλά δεν αντιστοιχεί στο σ...
-
ΕΙΜΑΣΤΕ ΟΛΟΙ ΜΑΖΙ ΣΑΣ!
-
Αυτό λέω κι εγώ, jboy...
Καλημερα Τακη,
στο πολύ ωραιο σου κειμενο, οπως και σε αυτα που προηγηθηκαν πάνω στο ιδιο θεμα, βαζεις μια σειρα απο πολύ σημαντικά ζητηματα: ειδικα, όπως ο λογος που κυνηγηθηκε ο Ραιχ, όσο και γενικά, για το τι ειναι λόγου χάρη μια Θεωρία, ποια ειναι τα χαρακτηριστικά της και σε τι συνισταται η αποδεικτική διαδικασία.
Δεν γνωριζω λεπτομερειες της βιογραφιας του Ραιχ για να μιλησω με σιγουρια. Το σιγουρο ειναι οτι δεν ανηκε πουθενα ωστε να βρει συμμαχους υπερασπιστές. Οι θεσεις του ηταν σαφως διαφορετικές απο τη μαρξικη κοσμοαντιληψη και επι πλέον η ενασχοληση του και σε πρακτικο επιπεδο (θεραπιες) με το σεξ δεν ηταν δυνατον να γινουν αποδεκτες απο μια κοινωνια η οποια εβλεπε τα πουριτανικα της ηθη να προκαλούνται ανοιχτα. Αν ενας λογος για τη δολοφονια του Σωκρατη ηταν και η επιρροη που ασκουσαν οι διδασκαλιες του στους νεους, μπορουμε να καταλαβουμε ότι κατι παρομοιο θα μπορουσε να αποτελεσει σοβαρη αιτια αποπομπης και σε μια μεταγενεστερη ιστορικη περιοδο.
Ο Ραιχ ομως δεν ηταν και το "καλο" παιδι. Στην Αμερικη τον φυλακισαν οταν του απαγορευσαν να ασκει εμπρακτα τη διδασκαλια του και όταν αυτος δεν υπάκουσε.
Η αλληλογραφια του με τον Αινσταιν, οσο παραμενει αδημοσιευτη, δεν μπορει να αποτελεσει πηγη δικαιωσης του. Ο Ραιχ δεν ηταν και ο πρωτος τυχοντας, ωστε ο Αινσταιν να τον αποπεμψει με την πρωτη. Το τι ανταλλαχθηκε εκει μεσα δεν ειναι γνωστο. Αλλωστε το οτι ενδιαφερθηκε, δεν σημαινει οτι και επικροτησε. Επιπλεον ο Αινσταιν ηταν και μεγαλος φιλος του ...ποδογυρου. Πιθανον να ηλπιζε να αποκομισει και κατι πρακτικο (Αστειευομαι!).
Παρεμπιπτοντως δεν με ενδιαφερουν καθολου οι πληροφοριες αν τρελλαθηκε ή οχι. Δεν εχει καμια σημασια να το αποδειξουμε. Αυτο που εχει σημασια ειναι να κρινουμε αυτο που εχει αφησει πισω του. Να δουμε αν αυτο στεκει με κριτηρια (ναι) επιστημονικα.
Αναφερεσαι στις κοσμικες ακτινοβολιες σαν κατι το περιεργο. Δεν υπαρχει κανενα μυστηριο ως προς αυτες. ΕΙναιαπλως φως πολύ υψηλής ενεργειας, τοσο υψηλής (πχ ακτινες Χ) ωστε να προκαλει ιονισμο. ΕΙμαστε λουσμενοι στις κοσμικες ακτινοβολιες, αν και το μεγαλυτερο μερος απορροφαται απο το πουτιμο οζον, οσο εχει μεινει τελος παντων.
Το να συσχετισει καποιος τις κοσμικες ακτινοβολιες με την οργονη, θα πρεπει να ορισει πρωτα την οργονη. Το στοιχειοδεστερο να την εντοπισει , να την περιγραψει και ει δυνατον να την μετρησει.
Αναφερεις επισης οτι
" ...παραδεχονται οι επιστήμονες , υπάρχουν ενέργειες, άμεσα σχετικές με τις ζωικές λειτουργίες, τις οποίες -κυριολεκτικά- αγνοούμε..." .
Εδω εντοπιζω μια λογικη αντιφαση: αν τις αγνοουμε, τοτε πώς γνωριζουμε οτι υπάρχουν;;
Αλλα αν ειναι πεπεισμενοι οτι υπαρχουν τετοιες ζωικες λειτουργιες, then give a reference please!
Μια θεωρια καταξιωνεται οταν εχει πολλες επιτυχιες. Δλδ μπορει να ΑΝΑΠΑΡΑΓΕΙ πολλα φαινομενα, (να ειναι συμβατη δλδ με οσο το δυνατον περισσοτερα πειραματικα δεδομενα), να εξηγει το ΜΗΧΑΝΙΣΜΟ που καποιο φαινομενο συμβαινει και κυριως να μπορει να ΠΡΟΒΛΕΠΕΙ. Α! και να μπορει να εξελισσεται.
Ποια χαρακτηριστικα απο τα προηγουμενα πληροι η θεωρια της Οργονης;
Ειναι πολυ ενδιαφερον το θεμα "θεωρια" ωστε να τελειωνει εδω. Πολυ σημαντικο ομως που το εφερες στο προσκηνιο. Ελπιζω να εχουμε την ευκαιρια να το ξανασυζητησουμε.
Παραθέτω ένα ενδιαφέρον κατά τη γνώμη μου άρθρο, του Butler Shaffer (http://www.lewrockwell.com/shaffer/shaffer95.html) πάνω στο πώς αντιμετωπίζονται συνήθως από αυτούς που κυβερνούν, θεωρίες οι οποίες χαρακτηρίζονται ως εξτρεμιστικές.
@cynical: Πιστεύω ότι δεν τρελάθηκε. Κάτι που επιβεβαιώνουν όλοι οι φίλοι του. Μπορεί να είχε τη λόξα της μεγαλοφυΐας, του μεγαλείου, αλλά δεν ήταν τρελός. Εμένα μου φαίνεται παρορμητικός, ορμητικός, παθιασμένος. Γαλουχήθηκε με τη "λίμπιντο" του δασκάλου του και θέλησε να το προχωρήσει το θέμα. Εργάστηκε χρόνια πολλά στην ψυχανάλυση, σκεφτόταν επιστημονικά, αυτό μας το αποδεικνύουν περίτρανα τα βιβλία του, γινόταν ένα με τον ασθενή, πάσχιζε μαζί του, ίσως κάποια στιγμή άρχισε να πιστεύει πολύ στο "ψυχοσωματικό" και "είδε" τη στιγμή του ανθρώπινου οργασμού, μια καταπληκτική ενέργεια την οποία ονόμασε οργόνη. Κάτι υπάρχει εκεί, αφού και άλλοι το είδαν και το ονόμασαν "αιθέρα" ή "ζωική δύναμη" και με ένα σωρό άλλα ονόματα. Υπάρχει ή δεν υπάρχει η οργόνη, ο Ράιχ βοήθησε, πάρα πολύ, στο να σκεφτεί ο πολύς κόσμος πράγματα, σχετικά με το ίδιο του το σώμα και την κοινωνικά αποδεκτή ως "αμάρτημα" σεξουαλικότητά του, τα οποία πρωτύτερα δεν σκεφτόταν. Απαντώ σε μία μόνο από τις εύστοχες παρατηρήσεις σου, αλλά θα σε δω πιο κάτω...
vip: Πολύ μου άρεσε το σύντομο και περιεκτικό αρθράκι, πάνω στην προστασία του πολιτικού συστήματος από "εξτρεμιστικές" απόψεις. Ρωτώντας τα λανθασμένα ερωτήματα, παίρνουμε σίγουρα λανθασμένες απαντήσεις, καλό αυτό!
@Τακη,
με μπερδεψες. Ποιο αρθρακι εννοεις;
Τελος παντων το δικο μου προβλημα δεν ειναι ο Ραιχ, για τον οποιο εχω και γω την ιδια εντυπωση με σενα. Το προβλημα μου ειναι ολη η "ενεργειακη" μετα-ανατολικη μετα-μπουρδολογια περι ενεργειακων κεντρων του σωματος και του συμπαντος, οι αυρες , οι σ-αυρες κλπ, που συναντωνται, που επικοινωνουν, που διαβουλευονται, και ολα τα συναφη. Ο Τσοπρα, ο γκουρου Μαχαριτσι, ο πατερας Παισιος, το ρεικι, το φενγκ σουι, και για να μην συνεχισω σε αλλες πολυπληθεστερες ομαδες και δεχτω καταιγιστικα πυρα...
Αργά μεν αλλά σταθερά, σε βρήκαμε! Έχουμε να κάνουμε με μια κλασική περίπτωση κολλημένου δυτικού, υποτιθέμενου υποστηρικτή του "ορθολογισμού" και καταφανώς, συντηρητικού φυσικολόγου. Για να δούμε κύριε χλευαστή της "μετα-ανατολικής μετα-μπουρδολογίας" πόσο επιστημονικός είσαι σε ότι αφορά αυτά που δεν γνωρίζεις.
Πάει καιρός που ασχολούμαι με όλα αυτά, απλά και μόνο στα πλαίσια της υπαρξιακής μου αναζήτησης. Τώρα άρχισα να σκέφτομαι πόσο σημαντικός είναι ο Ραϊχ αφού έχω τον πρώτο βαθμό Ρεικι εδώ και 1,5 χρόνο και διαπιστώνω ότι αυτή η ενέργεια ενδεχομένως να έχει αποδειχθεί επιστημονικά απο τον Ράιχ.
Κύριε Κυνικέ, πως μπορείς να μιλάς τόσο υποτιμητικά για τους πολιτισμούς της ανατολής (Κίνα, Ινδία, Ιαπωνία κυρίως) και τα φιλοσοφικά τους συστήματα όταν (μάλλον δεν) γνωρίζεις πως όταν αυτοί χρησιμοποιούσαν γραφή, έκαναν μαθηματικά, οργάνωναν τα κράτη τους και διεξήγαγαν δημόσιους διαγωνισμούς για τους πολίτες τους, η δύση ακόμη έτρωγε ρίζες, για να μην σου πω πέτρες και πετρόσουπες.
Εσύ που ζητάς αποδείξεις δεν έχεις ψάξει να βρείς ούτε μια γραμμή αναφοράς για όλα αυτά που κατηγορείς; Λοιπον κύριε Κυνικέ φυσικολόγε, εσύ που χλευάζεις τα πάντα πέρα απο τα επιστημονικά ανδραγαθήματα του πολιτισμού σου διάβασε μερικές έρευνες μόνο για το ρεϊκι μήπως και καταφέρεις να βγάλεις αυτή τη δυτικότσιμπλα απο το μάτι σου και δεις μερικά πράγματα καλύτερα.
http://www.reiki.org/reikinews/reikin24.html
http://www.reiki-research.co.uk/research1.html
Βέβαια υπάρχουν εκατοντάδες έρευνες στο νετ αν θέλεις να ψαξεις. Τελικά μπορείς να μου πεις ότι δεν πιστεύεις τιποτα. Θα σου απαντούσα ότι δεν με ενδιαφέρει. Την οργόνη την χρησιμοποιώ κάθε μέρα πάνω μου με το Ρεϊκι. Δεν θέλεις να πιστείς; Πρόβλημά σου. Επίσης, θέλεις να ψάξεις και βρεις πληροφορίες; What the bleep. Ένα ντοκυμαντέρ στο οποίο κάποιοι ανοιχτόμυαλοι επιστήμονες έχουν αρχίσει αν εξερευνούν τομείς της λεγόμενης "μεταφυσικής".
Μην περιμένεις όλα αυτά να αποδειχθούν επιστημονικά, ιδίως απο κολλημένους όπως είσαι εσύ:) Συγνώμη αλλά είσαι, απο τη στιγμή που χωρίς να έχεις διαβάσει μια γραμμή, επειδή απλά μίλησες με 10 άτομα κι ως γνωστός υπέρμαχος της "φυσικολογίας" και του "δυτικισμού" τους αντέκρουσες με τα "επιστημονικά" επιχειρήματά σου και αναδείχθηκες νικητής της συζήτησης, έχεις το απόλυτο δίκαιο.
Αν είχες επίσης κάποια σχέση με την επιστήμη κι όχι με την "φυσικολογία" θα σου είχε περάσει απο το μυαλό να εξετάσεις ανθρωπολογικά τα ενεργειακά κέντρα του σώματος της μετα-ανατολικής μετα-μπουρδολογίας. Εννοώ να εξετάσεις όσους πολιτισμούς αναφέρονται σε τέτοιου είδους φαινόμενα να βρεις τα κοινά τους να κάνεις πειράματα με τον εαυτό σου για να καταλήξεις κάπου...Δεν σου πέρασε βέβαια απο το μυαλό, όπως και τόσους άλλους επιστημονολάγνους παπαρολόγους, φανφαρόνους της κυριαρχίας του "ορθολογισμού" στη συνείδηση του ανθρώπου. Ρίξε και μια ματιά στο "Η διαλεκτική του διαφωτισμού" των Αντορνο Χορκχάιμερ για να μπείς λίγο στο πνεύμα.
Απο την άλλη είναι δηλαδή μαλάκες τόσοι και τόσοι μεγάλοι δάσκαλοι της ανατολής; Ο Όσο επίσης κατέληξε διωγμένος στης Αμερική και επίσης τον καθάρισαν οι Αμερικάνοι όπως ακριβώς και τον Ράιχ. Ο Ράιχ ήξερε τι ανακάλυψε (αν όντως απόδειξε την ύπαρξη της οργόνης. Ήξερε τι είναι η πράνα ή το τι κι ή το τσί που τα συναντάμε σε τόσους πολιτισμούς ανα τον κόσμο. Είναι απλα μαλάκες τύποι όπως ο Κρισναμούρτι που απο 12 χρονών έπηξαν στον διαλογισμό και κατέληξαν με έναν μανδύα να κυκλοφορύν σε όλον τον κόσμο δίνοντας διαλέξεις και μιλώντας για την άλλη όψη της ανθρώπινης συνείδησης; Μάλλον όχι...γιατί ποτε δεν μπήκες στον κόπο, πριν κατηγορήσεις να διαβάσεις κάτι ή να το ψάξεις. Για τον λόγο αυτό είμαι και τόσο επιθετικός! Γιατι με κάτι μαλάκες σαν εσας η επιστήμη και η αλήθεια οπισθοδρομούν. Δεν υπάρχει καινοτομία και πρόοδος.
Πριν μιλήσεις κάνε τον κόπο την επομενη φορά να αποκτήσεις σοβαρή άποψη για το φιλοσοφικό σύστημα/ κοσμοθεωρία, θέμα, γεγονός, άνθρωπο που θέλεις να κατηγορήσεις.
Καλώς ήρθες sfs, κρίμα που ήρθες σε παλαιότερη ανάρτηση γιατί με ενδιαφέρουν τα όσα γράφεις. Ελπίζω να σε δω σύντομα σε καινούριο άρθρο μου.
@Ρε Τάκη, δεν είπαμε ; Η οργόνη δεν πιάνει στους φυσικούς. Είναι δυνατόν μέσα σε τετράγωνο μυαλό να ψάχνεις για αιθέρα ;
@Cynical με κούφανες. Που τους ξέρεις όλους αυτούς ; Πρόσεξε μην μυριστούν πως μιλάς για πάρτη τους και σε πάρουν στο κυνήγι. Εκτίθεσαι βρε παιδί μου πολύ στα υπόγεια ρεύματα.
Δε με διαβαζεις Κωστα, δεν με διαβαζεις! Ολοκληρες πραγματειες εχω κανει.
Να ανεβασω την "Κβαντωση της Μπούρδας" ή τη "Κβαντικη Μεταφυσικη; Ή θα με παρουν στο κυνηγι τα κβαντικά οργόνια;
@cynical: Σε μπέρδεψα κατά λάθος, ξέχασα να βάλω το παπάκι, μιλούσα στον vip που μας έστειλε ένα ενδιαφέρον άρθρο. Ναι, όλη αυτή η συζήτηση περί ενεργειακών κέντρων είναι αρκετά αστεία, πρέπει όμως τώρα να απαντήσεις σε ένα καίριο ερώτημά μου: αλήθεια, τι ζώδιο είσαι; χε,χε.
@ΚΚ: Ούτε μια τόση δα οργονοσταλίδα δεν βρήκα...
@Τακη, στα πηρε τα μυαλα η οργονη και πήραν δρομο τα παπακια απ' το κοτετσι!
σκορπιος, η ιοβόλος! εσυ;
(καλα η κουβεντα εχει κατεβει σε επιπεδο υπογειου!)
Τάκη μου μπερδεύομαι με το άρθρο σου. Προσπαθώ να αντιληφθώ εάν πρέπει να το δω με προσοχή, ή όχι. Οι σχολιασμοί που ακολουθούν, όμως, ξεκάθαρα με οδηγούν στο συμπέρασμα ότι άλλο η προσοχή, άλλο η σοβαρότητα... Είμαι ακόμη μπερδεμένος, πάντως... (Περιμένω το επόμενο (για άλλο θέμα, ασφαλώς). Με αγάπη πάντα)
Αγαπητε DR, το πρωτο πρωτο μου σχολιο ειναι ακρως σοβαρο. Αν εχεις αντιρρησεις ή αν το βρισκεις ασαφες, ειμαι στη διαθεση σου.
Αγαπητέ DR, μην αφήνεις να σε μπερδεύουν οι σχολιασμοί. Υπάρχουν στιγμές για το σοβαρό, όπως υπάρχουν - ευτυχώς - και για το αστείο. Όπως ξέρεις τα αντίθετα έλκονται. Δεν λειτουργούν πάντα με όρους ανταγωνισμού. Συχνά αλληλοσυμπληρώνονται. Γι' αυτό νομίζω πως αξίζουν και τα δύο της προσοχής μας.
Μπορώ να καταλάβω ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα;
Βρίσκω τη συζήτηση εξαιρετικά υψηλού επιπέδου σε όλες τις συνέχειες για τον Ράιχ και μάλιστα με πνεύμα και σπιρτάδα. Αυτές οι κατηγορίες περί σοβαρότητας μου φαίνονται ακατανόητες!
@ DR, cynical, KK και Anemos: Εγώ μπορώ να πω ότι, όπως αποφασίσαμε με τους συναδέλφους τα κείμενά μας να μην ξεπερνούν τις 700 λέξεις, αποφάσισα να δημοσιεύσω το άρθρο μου σε 4 συνέχειες, δυσχεραίνοντας -ολοφάνερα- κάποιους αναγνώστες, από τους οποίους ζητώ συγγνώμη. Από την άλλη, το ίδιο το θέμα Ράιχ δημιουργεί διχασμό και εντάσεις. Καταπληκτικός ψυχαναλυτής για τους μεν, τσαρλατάνος για τους δε. Οι οπαδοί του τον λατρεύουν και τον δοξολογούν, συνεχίζουν και κατασκευάζονται συσσωρευτές οργόνης (μπορείτε πολύ εύκολα να το ελέγξετε στο Ίντερνετ), πολλοί άνθρωποι δηλώνουν ότι η οργόνη θεραπεύει τον καρκίνο και σήμερα πωλούνται (αφιερωμένο στη cynical αυτό) ως και μαξιλάρια οργόνης! Κάτι ήθελε να πει με την οργόνη, είμαι προσωπικά σίγουρος, αλλά έτσι όπως το είπε, ήταν σαν να προσκάλεσε τον πέλεκυ της κριτικής στο κεφάλι του. Τα πράγματα μπλέκονται περαιτέρω διότι είναι αλήθεια ότι η οργόνη αντιμετωπίσθηκε από πολλούς επικριτές της ως Σοβιετικό προϊόν, αφού είναι γνωστό ότι ο Ράιχ ήταν κομμουνιστής (Τροτσκιστής) και όχι αντικειμενικά. Ο A.S Neil, ιδρυτής της σχολής Summerhill, που εφάρμοσε τις ιδέες του Ράιχ στο σχολείο του (με μαθήματα σεξουαλικής διαπαιδαγώγησης) υποστηρίζει αυτό ακριβώς που λέει και ο Κόλιν Ουίλσον στο βιβλίο του Occult (Vintage books), ότι μόνο μια αντικειμενική μελέτη των ερευνών του μπορεί να μας πείσει αν είχε δίκιο ή άδικο για την οργόνη και ότι αυτή η αντικειμενική μελέτη δεν έχει γίνει ποτέ ως τώρα. Αυτό προσπάθησα να υπογραμμίσω όσο καλύτερα μπορούσα στο κείμενό μου. Επίσης, μερικά σημαντικά πράγματα λέγονται πάντα μεταξύ αστείου και σοβαρού, δεν υπάρχει άλλος τρόπος.
@Τάκη, όπως θα έχεις καταλάβει από τη φτωχή συμμετοχή μου στο θέμα, από οργόνη δεν γνωρίζω τίποτα. Όμως, θέλω να επισημάνω ότι μεταξύ του 'κάτι ήθελε να πει με την οργόνη' που λες και...τα 'μαξιλάρια οργόνης' που κυκλοφορούν στο εμπόριο (απ' ότι κατάλαβα) παρεμβάλλονται κάποια έτη φωτός.
Η διαφωνία σου με τη Cynical βρίσκεται στο θέμα της μελέτης περί οργόνης, με τη Cynical να λέγει πως δεν έχει αποδειχθεί επιστημονικά η ύπαρξή της και τον Κόλιν Ουίλσον να ισχυρίζεται ότι δεν έχει γίνει αντικειμενική μελέτη των ερευνών του.
Και ερωτώ με τη σειρά μου : ποιός εμποδίζει την μελέτη αυτή ; αφού υπάρχουν τόσοι οπαδοί της θεωρίας του γιατί δεν φροντίζουν να την αποδείξουν επιστημονικά ; πως είναι δυνατόν να τον δοξολογούν και να φτιάχνουν μαξιλάρια οργόνης χωρίς προηγουμένως να έχουν επιστημονικά κατοχυρώσει τη θεωρία πάνω στην οποία βασίζεται η παραγωγή τους ; ακόμη, δεν είναι επικίνδυνο να μιλάμε για θεραπεία του καρκίνου μέσω οργόνης χωρίς κάποια παραπομπή επαλήθευσης δίνοντας έτσι ενδεχομένως αβάσιμες ελπίδες σε κόσμο που υποφέρει ;
Δεν ξέρω Τάκη, αλλά ενώ τον Ράϊχ τον θαυμάζω για το συνολικό του συγγραφικό έργο (το θεραπευτικό τώρα το πληροφορούμαι) τα περί οργόνης μου φαίνονται ανυπόστατα.
ΥΓ : αν ήταν τροτσκιστής ο Ράϊχ, αποκλείεται η οργόνη να θεωρήθηκε σοβιετικό προϊόν γιατί ο Τρότσκι διώχθηκε και δολοφονήθηκε από το σταλινικό καθεστώς. Εξάλλου, από το 1989 και έπειτα που και επισήμως εξέλιπε το 'σοβιετικό' καθεστώς γιατί η οργόνη δεν βρίσκει ανταπόκριση ;
Τάκη μου και λοιποί...: Συγγνώμη εάν μπέρδεψα και άλλους στο δικό μου μπέρδεμα. Επανέρχομαι απλώς για να δηλώσω ότι με απόλυτο ενδιαφέρον σε διαβάζω Τάκη και όλους τους λοιπούς. Ακόμη και εάν είχε 10 συνέχειες το πόνημά σου, εξ ίσου με την ίδια λαχτάρα θα το διάβαζα, Τάκη μου.
Αγαπητέ Τάκη, εκτίμησα επίσης την πολύ ωραία σειρά κειμένων σου πάνω στο θέμα του Ράιχ. Χωρίς να παριστάνω τον γνώστη του έργου του, πιστεύω ότι ήταν πολύ μπροστά, όχι μόνο από την εποχή του, αλλά κι από την εποχή μας ακόμα.
@ Cynical: Σκορπιός ε; Μα βέβαια, με ιδιαίτερα εύστοχο κεντρί για θέματα "πέρα από τα όρια του λογικού νου"! Όμως, αυτά που θεωρείς "ενεργειακή μπουρδολογία", δεν υπάγονται όλα στον ίδιο τορβά. Πιστεψέ με, υπάρχουν πάρα πολλά "παράλογα ή ανεξήγητα" που έχουν βάση και νόημα. Θα σου δώσω ένα hint: "Πληροφορία"!
Ας πάρουμε το θέμα της ομοιοπαθητικής που έθιξες στο πολύ καλό post σου. Χωρίς να είμαι ιδιαίτερα υπέρμαχός της, γνωρίζω ότι με την τόση αραίωση του ομοιοπαθητικού σκευάσματος, αυτό που μένει βασικά είναι η πληροφορία. Η ενέργεια της πληροφορίας! Και η πληροφορία αυτή δεν έχει σχέση με καμία λογική διεργασία - μπορούν να την απορροφήσουν τα κύτταρα, χωρίς να την επεξεργάζεται / κατανοεί ο νους. Ας μην ξεχνάμε... άριστος ο νους, αλλά έχει τα όριά του.
@ Κώστας: Η cynical έχει απόλυτο δίκιο να υποστηρίζει ότι δεν έχει αποδειχθεί επιστημονικά η ύπαρξή της, αλλά πιστεύω ότι και η άλλη παράταξη (με πρωτοπαλίκαρο τον A.S.Neil)έχει δίκιο. Η αλήθεια, όπως προσπάθησα να δείξω στο κείμενό μου, είναι ότι δεν έγιναν ποτέ έρευνες για να αποδειχθεί το οτιδήποτε σχετικά με την οργόνη, απορρίφθηκε συλλήβδην και μάλλον για κακούς λόγους.
@ DR: Μας μπέρδεψες λίγο, αλλά μετά μας ξεμπέρδεψες, χε,χε.
@ Γιώργος Κ: Μου αρέσει και μένα να με τσιμπάει το κεντρί του Σκορπιού (είμαι μαζοχιστής Αιγόκερως με Δίδυμο), εδώ που τα λέμε, με προκαλεί να διατυπώσω καλύτερα τις θέσεις μου. Πιστεύω κι εγώ ότι υπάρχουν παράλογα και ανεξήγητα και ότι ο νους έχει τα όριά του. Θα σας θυμίσω τα λόγια του Πασκάλ που έλεγε για παράδειγμα ότι "η καρδιά έχει τους δικούς της λόγους που η λογική τους αγνοεί". Αν πείσουμε τον εαυτό μας ότι οι μόνες πληροφορίες που αξίζει να καταγραφούν είναι αυτές των πέντε του αισθήσεων και πώς η CPU (Μονάδα Επεξεργασίας Πληροφοριών) του που ονομάζεται εγκέφαλος βρίσκεται εκεί για να χειρίζεται αυτές τις πληροφορίες, περιορίζει τη γνωστική του ικανότητα στο επίπεδο ύπαρξης για το οποίο τα όργανα αυτά είναι ανάλογα. Κι αυτό σημαίνει στην πραγματικότητα το επίπεδο της άψυχης ύλης.