Μάσλοου και Κυριαρχικότητα
17 Δεκ 09 - 11:01Ο Μάσλοου, περισσότερο γνωστός για τις θεωρίες του πάνω στην ιεράρχιση των ανθρωπίνων αναγκών, έγραψε ενδιαφέροντα πράγματα και για την έμφυτη κυριαρχικότητα των ανθρώπων. Ίσως οι θεωρίες του να ρίχνουν κάποιο φως στην ανεξέλεγκτη βία των τελευταίων ετών.
Η σημασία της κυριαρχικότητας στα ζώα, που είναι η βάση της κοινωνικής τους ιεραρχίας, αναγνωρίσθηκε σχετικά πρόσφατα από τους ζωολόγους, χάρη στις έρευνες και τις προσπάθειες βιολόγων και ζωολόγων όπως οι Λόρεντς, Τινμπεργκεν και Μόρις. Παρατηρήθηκε αρχικά σε κοτέτσια και μετά σε όλα τα υπόλοιπα ζώα, συμπεριλαμβανομένου και του ανθρώπου. Η κυριαρχικότητα είναι ένα είδος αλυσίδας όπου ο καθένας μας κυριαρχεί πάνω σε κάποιον, αλλά κυριαρχείται από κάποιον άλλο. Σε αγέλες λεόντων, γοριλών και αρουραίων, παρατηρήθηκε ότι η κυριαρχία επιβάλλεται πολύ συχνά με μονομαχίες, όπου μόλις νικήσει κάποιο ζώο, η βία εξαφανίζεται και το ηττημένο ζώο αποδέχεται πρόθυμα τη μοίρα του και υποτάσσεται στο πιο κυριαρχικό. Αυτό σημαίνει πρακτικά ότι δεν θα φάει ή θα πιεί πρώτο, θα περιμένει να φάει πρώτα ο “ανώτερός” του, κλπ. Παρατηρείται όμως συχνά, ειδικά στους γορίλες που έχουν χάσει στη μονομαχία και είναι υποταγμένοι, ότι όταν ένα νέο μέλος προσπαθεί να μπει στη φυλή, του επιτίθενται με πρωτοφανή αγριότητα, λες και προσπαθούν να εκδικηθούν για την προηγούμενη χασούρα τους. Πρωταθλητές βέβαια σε αυτό το σπορ εκδίκησης είναι οι άνθρωποι. Βλέπουμε πάντως ξεκάθαρα αυτή τη μάχη για εξουσία στις μάχες στα κόμματα όπου, από μια στιγμή και μετά σταματούν οι ίντριγκες κι οι καυγάδες, αναγνωρίζεται ο αρχηγός και όλοι εργάζονται στο εξής για το καλό της ομάδας. Είναι όμως αλήθεια ότι διψάμε όλοι, ή οι περισσότεροι, για εξουσία και αυτό εξηγεί εύκολα το γιατί οι άνθρωποι δεν θέλουν ποτέ να την αποχωριστούν.
Όπως συμβαίνει συχνά, μια επιστημονική παρατήρηση έγινε κατά τη διάρκεια του πολέμου της Κορέας. Οι Αμερικανοί δεν μπορούσαν να καταλάβουν γιαστί αποδρούσαν τόσο λίγοι φυλακισμένοι των Κινέζων και έστειλαν επιτελείο κατασκόπων και ψυχολόγων για να το ερευνήσουν. Το συμπέρασμα του επιτελείου έλεγε ότι οι Κινέζοι παρατηρούσαν προσεκτικά τους φυλακισμένους, διέκριναν ποιος ήταν κυριαρχικός και τον έβαζαν στο μπουντρούμι, μακριά από τους άλλους. Από τη στιγμή που είχαν μπει στην απομόνωση οι αρχηγοί, οι άλλοι δεν έκαναν την παραμικρή προσπάθεια να δραπετεύσουν. Το αξιοσημείωτο ήταν ότι ο αριθμός των αρχηγών ήταν πάντα ο ίδιος, ένας στους είκοσι ή 5 τοις 100%. Στην πραγματικότητα, αυτή η γνώση είναι παλιά, πολλοί ισχυρίζονται εξάλλου ότι η ψυχολογία είναι η πιο παλιά επιστήμη. Στις αρχές του 20ου αιώνα, ρωτήθηκε ο εξερευνητής Στάνλεϋ, από τον Μπέρναρ Σω, αν τύχαινε κι αρρώσταινε, πόσοι από τους άνδρες του ήταν έτοιμοι να αναλάβουν την αρχηγία, και ο Στάνλεϋ απάντησε αμέσως: Ένας στους είκοσι. Ο Σω θέλησε να μάθει αν ο αριθμός ήταν ακριβής ή στο περίπου και ο εξερευνητής τον διαβεβαίωσε ότι ο αριθμός ήταν ακριβής.
Ο Έϊμπραχαμ Μάσλου (1908-1970), που περιέγραψε πρώτος την ανθρώπινη Ιεράρχιση των Αναγκών, και έμεινε στην ιστορία, έκανε κάποιες σημαντικές παρατηρήσεις σχετικά με την κυριαρχικότητα. Ήταν πολύ περίεργος γιατί, παρατηρώντας τη συμπεριφορά πιθήκων στο ζωολογικό κήπο του Μπρονξ, είδε παράξενα πράγματα. Οι πίθηκοι κατέφευγαν συνέχεια στο σεξ, πράγμα που δεν τον παραξένεψε ιδιαίτερα, αφού όλα τα ζώα σε αιχμαλωσία καταφεύγουν συνήθως σ’ αυτό, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση υπήρχε μια ανωμαλία. Αρσενικοί καβαλούσαν αρσενικούς και θηλυκοί καβαλούσαν θηλυκούς. Δεν άργησε να καταλάβει ότι αυτή η συμπεριφορά δεν σήμαινε ότι οι πίθηκοι του Μπρονξ είχαν γίνει ξαφνικά ομοφυλόφιλοι, αλλά επειδή το σεξ σήμαινε κυριαρχικότητα, οι πίθηκοι ανακάλυπταν αυτό τον τρόπο για να την εκφράσουν.
Παρατήρησε στη συνέχεια αυτό που είχε παρατηρηθεί και στους γορίλες, αν εμφανιζόταν ένας νέος πίθηκος, οι υποταγμένοι ως τώρα πίθηκοι του επιτίθεντο με πολύ άγριες διαθέσεις, διεκδικούσαν τη χαμένη τους κυριαρχικότητα, διεκδικούσαν περισσότερα δικαιώματα. Με όσα είχε ως τώρα στα χέρια του, άρχισε να παίρνει συνεντεύξεις από φοιτήτριες και νοικοκυρές πάνω στη σεξουαλική τους ζωή, πολλά χρόνια πριν από τις περίφημες έρευνες Κίνσεϋ. Δεν εμπιστευόταν καθόλου τους άνδρες διότι έλεγαν συνέχεια ψέματα, εφευρίσκοντας ανύπαρκτα σεξουαλικά κατορθώματα. Οι γυναίκες ήταν πολύ πιο ειλικρινείς. Ξαφνιάστηκε όταν είδε ότι οι άνθρωποι, όπως και τα ζώα, σχηματίζουν τρεις ομάδες κυριαρχικότητας. Την υψηλή, τη μέση και τη χαμηλή. Στην ομάδα υψηλής κυριαρχικότητας ανήκε, με μαθηματική ακρίβεια, το 5%, πολύ μικρό ποσοστό, το υπόλοιπο 85% μοιραζόταν στις υπόλοιπες δύο ομάδες. Τα συμπεράσματά του, που δημοσιεύθηκαν το 1939 και ξανά-συμπληρωμένα, το 1942, λένε τα εξής: οι γυναίκες μέσης κυριαρχικότητας μπορεί να έχουν έντονη σεξουαλική ζωή, αλλά συνήθως οι σεξουαλικές τους εμπειρίες είναι πολύ περιορισμένες, έχουν την τάση να είναι μονογαμικές, θέλουν να ανήκουν σε ένα και μόνο άνδρα. Μια γυναίκα χαμηλής κυριαρχικότητας, που ήταν στείρα, απαγόρευσε εντελώς στο σύζυγό της τη σεξουαλική σχέση. Πολλές γυναίκες χαμηλής κυριαρχικότητας έχουν την τάση να πιστεύουν ότι το σεξ χρειάζεται μόνο για να γεννηθούν παιδιά. Γυναίκες όλων των κατηγοριών μπορούν να έχουν δυνατή σεξουαλικότητα, αλλά η ποσότητα του σεξ που έχουν εξαρτάται άμεσα από την κυριαρχικότητά τους. Οι κυριαρχικές έχουν πλουσιότερη σεξουαλική ζωή από αυτές της μέσης κυριαρχικότητας και οι μέσης κυριαρχικότητας έχουν περισσότερο σεξ από αυτές της χαμηλής.
Οι γυναίκες μέσης κυριαρχικότητας έχουν συνήθως ρομαντική διάθεση προς το σεξ. Τους αρέσει να ερωτοτροπεί ο εραστής κάτω από το φως των κεριών, με απαλή μουσική και συνήθως επιλέγουν τον “λογιστή”, κάποιο νοικοκυρεμένο άνθρωπο με σταθερή δουλειά, ίσως όχι τόσο όμορφο ή έξυπνο, αλλά που θα τους παρέχει την πολυπόθητη ασφάλεια. Οι γυναίκες χαμηλής κυριαρχικότητας μοιάζουν να θεωρούν τη σεξουαλική πράξη αποκρουστική, σιχαμένη, και βρίσκουν ότι το ανδρικό σεξουαλικό όργανο είναι κακάσχημο, ενώ οι γυναίκες υψηλής κυριαρχικότητας το βρίσκουν πανέμορφο.
Οι γυναίκες υψηλής κυριαρχικότητας έκαναν περισσότερο σεξ από τις υπόλοιπες, είχαν πολύ περισσότερους εραστές, έκαν πιο εύκολα λεσβιακές σχέσεις και τους άρεσαν οι πειραματισμοί (στοματικός και πρωκτικός έρωτας, τρίγωνα, όργια). Η σημαντική παρατήρηση όμως του Μάσλοου είναι ότι όλες οι γυναίκες, ανεξάρτητα από την ομάδα κυριαρχικότητάς τους, είχαν την τάση να προτιμούν άνδρες λίγο πιο κυριαρχικούς από τις ίδιες, αλλά πάντα εντός της ομάδας τους. Οι χαμηλής κυριαρχικότητας προτιμούσαν τους άνδρες που τις λατρεύουν επί σειρά ετών, γράφουν ερωτικές επιστολές και ποιήματα, χωρίς να τις πιέζουν για να πάνε στο κρεβάτι. Αυτές οι γυναίκες βρίσκουν τους άνδρες μέσης και υψηλής κυριαρχικότητας, εκφοβιστικούς, τους τρέμουν. Οι γυναίκες μέσης κυριαρχικότητας, βαριούνται πολύ με τον άνδρα χαμηλής, αλλά φοβούνται επίσης πολύ τους υψηλής, δεν αισθάνονται άνετα μαζί τους. Μια γυναίκα υψηλής κυριαρχικότητας, περιγράφει ο Μάσλοου, έψαχνε για χρόνια να βρει έναν άνδρα λίγο πιο κυριαρχικό από την ίδια και όταν τον βρήκε, τον παντρεύτηκε και του παρέμεινε πιστή. Της άρεσε όμως να τον προκαλεί να καυγαδίσουν και ήθελε ο καυγάς τους να τελειώνει με άγριο σεξ. Μια άλλη γυναίκα υψηλής κυριαρχικότητας, είπε στον Μάσλοου ότι μπορούσε να έρθει σε οργασμό, απλά κοιτάζοντας έναν άνδρα που της άρεσε. Τελευταία όμως δεν είχε οργασμό, με δύο συνεχόμενους εραστές, γιατί “ήταν πολύ αδύναμοι, δεν μπόρεσα να τους το δώσω”...
Οι άνθρωποι υψηλής κυριαρχικότητας σπάνια ενδιαφέρονται ερωτικά για άτομα που δεν ανήκουν στην “τάξη” τους. Μπορούν εύκολα να ενδώσουν και να κοιμηθούν με άτομα χαμηλής ή μέσης κυριαρχικότητας, αλλά αδυνατούν να ενδιαφερθούν προσωπικά γι’ αυτά. Πάντως, μερικές φορές συνδέονται ερωτικά με άτομα χαμηλότερης κυριαρχικότητας, επειδή αισθάνονται μοναξιά ή μελαγχολία, παίρνει τρομερά πάνω του το ηθικό τους και το χρησιμοποιούν όπως ακριβώς άλλοι χρησιμοποιούν τα ναρκωτικά. Αλλα τι λέω, από όσο ισχυρίζονται σύγχρονες έρευνες, το σεξ μπορεί εύκολα να γίνει ναρκωτικό. Σε ένα ισορροπημένο άτομο αυτό δεν συμβαίνει, να συνάπτει σχέση με άτομο εκτός της ομάδας κυριαρχικότητάς του, συμβαίνει όμως συχνά στον υπερφορτισμένο κυριαρχικό. Αυτός ο άνθρωπος γεννήθηκε έτσι, με περισσότερη ζωική ενέργεια από τους υπόλοιπους και πρέπει να επιβιώσει, να κάνει το δικό του. Συνήθως όμως γεννιέται σε ένα κόσμο που έχει ήδη αρχηγούς και πρέπει να παλέψει για να καταφέρει αυτό που του τρώει τα σωθικά, να επιβάλλει την κυριαρχικότητά του, να δείξει τη μοναδικότητά του. Μπορεί να στραφεί στη βία, και πολύ συχνά το κάνει, αλλά μπορεί να στραφεί και προς τις επιστήμες ή τις τέχνες.
Από αυτή την άποψη, ο κυριαρχικός άνθρωπος βρίσκεται πολύ κοντά στον Βίαιο άνθρωπο του Βαν Βογκτ, που μελετήσαμε σε προηγούμενο άρθρο. Αν θυμηθούμε το παράδειγμα του Μπετόβεν, που θυμωμένος μια μέρα έχυσε ένα φλυτζλανι με καυτό καφέ στο πρόσωπο ενός σερβιτόρου, είναι εύκολο να αφήσεις το θυμό σου να ξεσπάσει πάνω σε κάποιο εξιλαστήριο θύμα. Αν όμως πατήσεις το ψυχικό σου φρένο, αν εξοικονομίσεις όλη την ενέργεια που χάνεις θυμώνοντας (απίστευτη ποσότητα), τότε μπορεί να τη διοχετεύσεις δημιουργικά και ν’ ακούσεις τι σου λέει η κυρία έμπνευση. Ο Μπετόβεν προτίμησε να πατήσει το φρένο και να στραφεί προς τη δημιουργία... ευτυχώς.
Σε προηγούμενες περιόδους της ιστορίας, η κυριαρχικότητα έπαιζε ρόλο, αλλά δεν δημιουργούσε, μεγάλα τουλάχιστον, προβλήματα. Ο Μάσλοου λέει ότι σε μια κοινωνία με αυστηρό διαχωρισμό ανάμεσα στις κοινωνικές τάξεις, για παράδειγμα αριστοκρατία, πλούσιοι, λαός, όλα πάνε κατ’ ευχήν. Ο κυριαρχικός χωρικός θα αισθανθεί καλά αν γίνει ο σιδεράς του χωριού ή πρόεδρος του χωριού. Δεν περιμένει να γίνει λόρδος ή καρδινάλιος και δεν μισεί τον λόρδο που είναι λιγότερο κυριαρχικός από τον ίδιο. Ξέρει καλά τη θέση του μέσα στον κόσμο και τι να περιμένει από αυτόν. Αντίθετα, στην εποχή μας, όπου παιδιά της εργατικής τάξης, όπως οι Beatles, η Μαντόνα ή οι "αληταράδες" AC/DC και Ramones, καταφέρνουν να γίνουν είδωλα της μουσικής ή κινηματογραφικοί αστέρες, η κατάσταση αλλάζει. Οι κυριαρχικοί νεαροί της εργατικής τάξης δεν βλέπουν κανένα λόγο να μη γίνουν οι ίδιοι είδωλα της ποπ, πλούσιοι και επιτυχημένοι. Θέλουν να έχουν την “πρωτιά” κάπου, να ξεχωρίζουν. Σε κάθε σχολείο με 500 παιδιά, υπάρχουν 25 υψηλής κυριαρχικότητας που κάνουν ό, τι μπορούν για να ξεχωρίσουν. Μερικά από αυτά είναι καλοί μαθητές, άλλοι καλοί αθλητές, άλλοι όμως δεν έχουν κανένα ταλέντο, πέρα από την κυριαρχικότητα, την επιπλέον ενέργεια που τα υποχρεώνει να παλεύουν συνέχεια με τους συμμαθητές τους. Πώς είναι δυνατόν αυτά τα άτομα να μπορέσουν να εκφράσουν την κυριαρχικότητά τους; Με κάθε δυνατό τρόπο. Αν είναι όμορφα, με το θαυμασμό του άλλου φύλου και τις πολυάριθμες ερωτικές κατακτήσεις, αν έχουν μυική δύναμη, με το να δέρνουν, όποτε βρουν ευκαιρία, τους άλλους, αν είναι έξυπνα, με το να γίνουν πρώτοι μαθητές. Σύμφωνα με τις παρατηρήσεις και τις μελέτες του Μάσλου, πολλα πρόσωπα της ιστορίας που ξεχώρισαν για τη δημιουργικότητά και την ευφυία τους, όπως οι Πλάτωνας, Χέγκελ, Μαρξ, Βιτγκενστάιν, Πικάσο, Τζαρά, Ντεμπόρ, ανήκαν στην κατηγορία του 5%, της υψηλής κυριαρχικότητας. Σε αυτήν ανήκαν φυσικά και οι Μέγας Αλέξανδρος και Ναπολέων, Τσέγκις Χαν, Αττίλας, Χίτλερ, Στάλιν, Μάρκος, Πινοσέτ. Όπως όμως επισημαίνει ο Colin Wilson, ο οποίος γνώρισε προσωπικα τον Μάσλοου και έγραψε τη βιογραφία του (New Pathways in Psychology, Maslow and the post-Freudian Revolution), οι πιο γνωστοί κατά συρροήν δολοφόνοι (Αλμπερτ ντε Σάλβο, ο στραγγαλιστής της Βοστώνης, Τεντ Μπάντι - ο δολοφόνος με το υψηλό IQ -, Αντρέι Τσικατίλο, ο Ρώσος κανίβαλος, Τσαρλς Μάνσον κλπ) ανήκουν κι αυτοί στην ίδια κατηγορία. Άλλοι συνάδελφοι είναι και οι ιντριγκαδόροι πολιτικοί, όπως οι Ταλεϋράνδος, Ρισελιέ, Κίσινγκερ, Νίξον, που διψάνε τόσο πολύ για εξουσία.
Η πιο σημαντική ίσως παρατήρηση του Μάσλοου πάνω στην κυριαρχικότητα (και τη μελέτησε, σε ζώα και ανθρώπους γύρω στα 30 χρόνια) είναι ότι όλες οι κατηγορίες έχουν την τάση να γίνουν πιο κυριαρχικές, όποτε βρίσκουν την ευκαιρία. Ο βίαιος νεαρός που πάει στο γήπεδο με το λοστό και κατατρομάζει τις γριούλες της γειτονιές, ο γνωστός μας βαρύμαγκας ή χούλιγκαν, συνήθως ανήκει στην κατηγορία της μέσης κυριαρχικότητας (που είναι και η πιο πολυπληθής) και προσπαθεί να ανέβει βαθμίδα με τον τσαμπουκά.
Οι παρατηρήσεις, τόσο του Λόρεντς όσο και του Τίνμπεργκεν, έδειξαν ότι αυτή η κατηγορία υψηλής κυριαρχικότητας, το 5%, ισχύει και σε όλα τα ζωικά είδη, ιδιαίτερα σε αυτά που ζουν σε αγέλη. Ένας βιολόγος-ψυχολόγος, ο John B. Calhoun (1917-1995, περίφημος για τις θεωρίες του πάνω στην αναπόφευκτη βία που δημιουργεί ο υπερπληθυσμός), που έκανε πειράματα με αρουραίους, παρατήρησε ότι όταν δημιουργούσε τεχνητό υπερπληθυσμό στα κλουβιά των αρουραίων, το κυριαρχικό 5% μετατρεπόταν σε εγκληματικό 5%. Αυτοί οι αρουραίοι έδειξαν την κυριαρχικότητά τους πολύ διαφορετικά από όσο τη δείχνουν όταν είναι ελεύθεροι στη φύση., άρχισαν να βιάζουν αδιάκριτα και πέρασαν και στον κανιβαλισμό (κανένα σαρκοβόρο δεν τρώει ποτέ άλλο ζώο της ίδιας ράτσας). Οι οικολόγοι δείχνουν μεγάλο ενδιαφέρον για τις έρευνές του και παραθέτω εδώ ένα σχετικό link: (www.thefreelibrary.com/Escaping+the+Laboratory:+the+rodent+experiments+of+John+B.+Calhoun+&...-a0197666893)
Πέντε τοις εκατό μας κάνει 50.000 στο εκατομμύριο! Δεν μπορούμε να έχουμε 50.000 πρωθυπουργούς, ή προέδρους της δημοκρατίας, στρατηγούς, αρχιεπίσκοπους, πρωταθλητές... κάποια άτομα υψηλής κυριαρχικότητας είναι υποχρεωμένα να μείνουν έξω από τις πρωταγωνιστικές θέσεις τις οποίες θα καταλάβουν πιο ταλαντούχα μέλη της μέσης ή της χαμηλής κυριαρχικότητας. Αυτό δημιουργεί συνήθως μεγάλη κοινωνική αναταραχή. Τον 18ο αιώνα, από το 1750 και μετά, στοχαστές όπως οι Ρουσώ, Τομ Πέιν, υποστήριξαν με πάθος ότι όλοι οι άνθρωποι έχουν δικαίωμα στην ελευθερία. Στον εικοστό αιώνα, από το 1960 και μετά, υπήρχε η διάχυτη εντύπωση ότι όλοι οι άνθρωποι έχουν το δικαίωμα να γίνουν πλούσιοι και διάσημοι. Τι γίνεται στην πρώτη δεκαετία του 21ου αιώνα; Παρακολουθείτε reality shows και τηλεπαιχνίδια;
Για περισσότερες πληροφορίες πάνω στον Μάσλοου, προτείνω το: www.maslow.org/
tags Επιστήμη & Τεχνολογία, ζωολογία, κυριαρχικότητα, προσωπικότητα, σεξουαλικότητα, χαρακτήρας, ψυχολογία Φάκελος: Η Παθολογία της Ομαλότητας
31 σχόλια, κάνε το δικό σου σχόλιο31 Σχολια
Πιο δημοφιλή
- Συνολικά
- Σήμερα
- Σχόλια
-
Σχόλια (133)
-
Σχόλια (106)
-
Σχόλια (99)
-
Σχόλια (2)
-
Σχόλια (0)
-
Σχόλια (55)
-
Σχόλια (0)
-
Σχόλια (2)
-
Σχόλια (72)
Τελευταία σχόλια
-
Αγαπητέ Αφώτιστε Φιλέλληνα, ενδιαφέρον το σχόλιό σου, αλλά δεν αντιστοιχεί στο σ...
-
ΕΙΜΑΣΤΕ ΟΛΟΙ ΜΑΖΙ ΣΑΣ!
-
Αυτό λέω κι εγώ, jboy...
Μπράβο Τάκη. Το θέμα που παρουσιάζεις είναι τρομακτικά ενδιαφέρον γιατί άπτεται της ουσίας των κοινωνικών σχέσεων, της ιεραρχίας και της δυναμικής τους με ότι αυτό συνεπάγεται και για την προσωπική πορεία κάθε ανθρώπου. Θέλει πολύ σκέψη και σε πρώτη ευκαιρία θα επανέλθω.
Ναι Κώστα, κι εμένα μου φάνηκε πολύ ενδιαφέρον το θέμα της κυριαρχικότητας, κυρίως δένει και με τον Βίαιο Άνδρα (ή Άνθρωπο) και με την Κατάθλιψη, με τα θέματα που δημοσίευσα πρόσφατα. Δεν χρειάζεται να επιχειρηματολογήσω για το πρώτο, είναι ολοφάνερο, αλλά σχετικά με το δεύτερο, οι περισσότεροι άνθρωποι που ανήκουν στην ανώτερη κλίμακα κυριαρχικότητας υποφέρουν, έχουν πολύ μεγάλα προβλήματα, δεν μπορούν να προσαρμοστούν εύκολα, έχουν ανάγκη από περισσότερο ζωτικό χώρο, πολύ μεγάλες φιλοδοξίες, συχνά και ικανότητες που δεν αναγνωρίζονται, και πολύ συχνά πέφτουν σε κατάθλιψη, τρελαίνονται ή αυτοκτονούν. Χαίρομαι πολύ που θα επανέλθεις, σε περιμένω...
Σέβομαι τον Μάσλοου για τη δουλειά του στην πυραμίδα των αναγκών. Ομως η ανάλυση της εξουσίας με μόνα εργαλεία τις επιστήμες της συμπεριφοράς, την ψυχολογία και την ηθολογία, θεωρώ ότι είναι από αδύναμη έως ύποπτη.
Δηλαδή, μας λέει, ο Ταλεϋράνδος (για να πάρουμε κάποιον ανώδυνο σήμερα) έπρεπε να υπάρχει και ήταν αυτό που ήταν επειδή είχε πέσει στο λότο του 5%. Δεν αμφισβητώ ότι υπάρχει μια συνάφεια ανάμεσα στην κοινωνική μας συμπεριφορά και την αγελαία των ζώων, όμως μετά από χιλιάδες χρόνια πολιτισμού, με μνήμη της ιστορίας, με νοητικές υποδομές και προκάτ πανωσηκώματα (θρησκείες, ιδεολογίες κ.λπ.), απέχουμε πολύ από τους αρουραίους που κανιβαλίζουν.
Τα ζώα κυριαρχούνται από τα ένστικτα. Ο άνθρωπος, όχι. (Τουλάχιστον τις περισσότερες φορές).
Αυτή η δουλειά του Μάσλοου εντάσσεται σε μια απολιτίκ θεώρηση της κοινωνίας που άκμασε στην Αμερική του ψυχρού πολέμου, ως αντίβαρο αντιμπεριαλιστικών εκρήξεων και εχθρικών (γι αυτήν) δογμάτων. Τι ήταν ο Κάστρο; Ενας οργισμένος του 5%. Τέτοια υπεραπλούστευση.
Από την άλλη, η ψυχολογία της εξουσίας είναι ένα καλό εργαλείο για να το πετάξουμε στα σκουπίδια, όπως πολύ εύκολα θα έκαναν κάποιοι στρατευμένοι. Γι αυτό σε ευχαριστώ Τάκη για το ποστ. Απλώς δεν θα πάρω ένα σφυρί για να ξεβιδώσω μια βίδα.
Γιάννη, νομίζω ότι ο Μάσλοου δεν έχει καμιά σχέση με την απολιτίκ θεώρηση του κόσμου που προβλήθηκε στην Αμερική την εποχή του ψυχρού πολέμου και με την προσπάθεια υπεραπλούστευσης που όντως παρατηρείται σε πολλούς Αμερικάνους ψυχολόγους. Δεν έχει σχέση διότι εργάστηκε στη θεωρία της Κυριαρχικότητας, εντελώς μόνος, στις αρχές της δεκαετίας του 1930 όπου δεν υπήρχε ψυχρός πόλεμος, ούτε είχε καν ξεκινήσει ο ΄Β Παγκόσμιος. Ποτέ δεν διατύπωσε θέσεις όπως "τι ήταν ο Κάστρο;" ένας οργισμένος του 5%. Απλά, μας θυμίζει ότι είμαστε πολύ διαφορετικοί ο ένας από τον άλλο και για άλλους λόγους από αυτούς που νομίζουμε. Αν αληθεύουν οι θεωρίες του, και φαίνεται να έχουν μεγάλη σχέση με την αλήθεια, διδάσκονται εξάλλου στα πανεπιστήμια όλου του κόσμου από το 1960 και μετά, νομίζω ότι αξίζει να τον λάβουμε υπόψη μας. Τον έλαβαν πολύ σοβαρά υπόψη τους εξάλλου και οι Ρότζερς, Άντλερ καθώς και ένα σωρό άλλοι. Βλέπω στο Larousse ότι έχει μείνει στην ιστορία ως ο πρώτος υπαρξιστής ψυχολόγος και νομίζω ότι το αξίζει και με το παραπάνω.
Συμφωνώ πολύ με την άποψή σου ότι ο άνθρωπος δεν κυριαρχείται από το ένστικτο, τις περισσότερες φορές. Αυτό συμβαίνει επειδή οι άνθρωποι έχουν μυαλό, διάνοια και το μυαλό ξεπερνά τον προγραμματισμό του ενστίκτου. Τα ζώα δεν μπορούν να μην υπακούσουν στα ένστικτά τους, είναι κάτι σαν "προγράμματα" με εντελώς προβλέψιμη συμπεριφορά. Για να δώσω ένα επίκαιρο παράδειγμα, το να ζούμε στις σύγχρονες μεγαλουπόλεις, με τσιμέντο και άσφαλτο παντού, μαζί με τόσους άλλους συμπολίτες να θέλουν ο καθένας το δικό του, είναι ήδη, όχι ανυπακοή στο ένστικτο, αλλά κατάφωρος βιασμός του. Αυτά, κι εγώ σ' ευχαριστώ γιατί μου αρέσει να κουβεντιάζω μαζί σου.
Δεν λέω ότι ο ίδιος ο Μάσλοου συνειδητά ανάπτυξε αυτή τη θεωρία με πολιτικό στόχο. Θα ήταν παρανοϊκό. Ομως εντάχθηκε κι αυτή στο μεταπολεμικό ιδεολογικό οπλοστάσιο που προσπάθησε να ερμηνεύσει την ιστορία με ψυχολογικούς και όχι πολιτικούς - κοινωνικούς όρους.
Ετσι είναι. Αλλωστε ο Μάσλοου άνοιξε πραγματικά νέα μονοπάτια. Το οτι ανήκει σε μια μεγάλη (κυρίως αμερικανική) παράδοση και σχολή σκέψης, την λεγόμενη και "μεσοαστική ψυχολογία" δεν είναι δικό του πρόβλημα. Ούτε βέβαια θα πρέπει να χρεώσουμε στον ίδιο το οτι η θεωρία του έγινε μια από τις "βίβλους" του σύγχρονου Marketing και των Πωλήσεων.
Anemos, το διατυπώνεις όμορφα, στην περίπτωση του Μάσλοου μπορούμε να μιλάμε για "εφαρμοσμένη" ψυχολογία, αφού οι διάφορες θεωρίες του χρησιμοποιήθηκαν όντως κατά κόρον από το Marketing. Πιστεύω αφενός ολόψυχα ότι ο ίδιος ο Μάσλοου, ούτε να το φανταστεί δεν μπορούσε, και αφετέρου ότι μπορούμε να επωφεληθούμε πολύ μελετώντας τις ιδέες του. Θα θυμήσω ότι οι σταυροφορίες έγιναν στο όνομα του Χριστού, αλλά βέβαια ο Χριστός δεν είχε καμιά απολύτως σχέση μαζί τους.
Εξαιρετική αφορμή για μεγάλη κουβέντα και ανοιχτό διάλογο. Τυχαίνει να έχω κάνει μάθημα τον Μάσλοου στη διάρκεια των σπουδών μου στις ΗΠΑ, ευτυχώς με έναν καθηγητή που όσο καλά τον δίδασκε άλλο τόσο καλά τον αμφισβητούσε.
Θυμάμαι ακόμη το ερώτημα που μας είχε θέσει στο περιθώριο των μαθημάτων του. Ερώτημα που με είχε σημαδέψει: "Βρίσκεστε σε έναν αυτοκινητόδρομο στη μέση της ερήμου και ξαφνικά βλέπετε ένα φανάρι που ανάβει κόκκινο. Κοιτάτε δεξιά, αριστερά και δεν βλέπετε ψυχή ζώσα. Θα περάσετε με κόκκινο ή θα σταματήσετε μέχρι να ανάψει πράσινο; Και γιατί;"
Πόση σχέση έχει αυτό με τη θεωρία του Μάσλοου αλλά και αυτά που λέει ο Γιάννης;
Μεγάλη!
ANemos, ήσουν πολύ τυχερός, κατά τη γνώμη μου, που έκανες μάθημα με τέτοιο καθηγητή, ακούγεται πολύ αντικειμενικός άνθρωπος! Πολύ ωραίο το ερώτημα που μας έβαλες φίλε, σηκώνει σκέψη, αλλά έχει και πλάκα. Εγώ ο κυριαρχικός, μεταξύ μας αυτό, θα πέρναγα σίγουρα με κόκκινο, αλλά μετά θα μετάνιωνα...χε, χε. Ο Μάσλοου όμως, που πίστευε ολόψυχα ότι ο άνθρωπος είναι ανολοκλήρωτος και ότι μπορεί να προοδεύσει, γινόμενος πιο συνειδητός, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, θα σταματούσε στο κόκκινο, πάω στοίχημα.
Ξανά από τις σπουδές μου (με κάνεις να ξεψαχνίσω παλιά μου βιβλία και μελέτες): τη θεωρία του Μάσλοου αντικρούουν με εθνολογικές μελέτες επιστήμονες όπως οι Smith, Watson και John Roberts. Χαρακτηριστική είναι η μελέτη τους για τη φυλή Ζούνι, στο Μεξικό που είναι εντελώς αντι-κυριαρχική. Στο βιβλίο τους Zuni Law: A Field of Values -κλασσικό στην εθνολογία- περιγράφουν απίστευτες σκηνές από την ειρηνική ζωή τους. Το πλέον χαρακτηριστικό είναι η αδυναμία τους να μάθουν ...ποδόσφαιρο!!!
Καθώς ο ένας βοηθούσε τον άλλο (τον "αντίπαλο") να βάλει γκολ και "μπιιιπ" το παιχνίδι.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zuni
Anemos, δεν έχω υπόψη μου τις κριτικές της θεωρίας του Μάσλοου, θα μπορούσες να μας πεις περισσότερα πράγματα; Πολύ γέλασα με την αδυναμία των Ζούνι να μάθουν ποδόσφαιρο, φαντάζεσαι τον Καραγκούνη και τον Σισέ να βοηθούν τον Μήτρογλου να σκοράρει;
Νομίζω πάντως ότι δύσκολα αντικρούεται η θεωρία του Μάσλοου περί κυριαρχικότητας, αφού αυτό που μας χαρακτηρίζει ως ανθρώπους, πάνω απ' όλα, είναι η δίψα μας για εξουσία.
Και για να το κλείσω εδώ επειδή με παρασύρει σε πολλά λόγια το πολύ ενδιαφέρον θέμα: Η βασική κριτική της θεωρίας του Μάσλοου έρχεται βέβαια από τον Μαρξισμό. Μεγάλη κουβέντα αλλά την συνοψίζω με τους (αντι-Μάσλοου) στίχους του Κώστα Βάρναλη:
Δεν είμ΄ εγώ σπορά της τύχης
ο πλαστουργός της νιας ζωής.
Εγώ ΄μαι τέκνο της ανάγκης
κι ώριμο τέκνο της οργής.
Δεν κατεβαίνω από τα νέφη,
γιατί δε μ΄ έστειλε κανείς
Πατέρας, τάχα παρηγοριά
για σένα, σκλάβε, που πονείς.
Η δίψα λοιπόν!
Αλλά όχι η δίψα για την εξουσία αλλά η δίψα για ελευθερία.
Η δίψα που φτάνει να αλλάξει την ίδια μας τη φύση.
Να αλλάξει τον κόσμο.
Να αλλάξει τα πάντα!
Εξαιρετικό άρθρο και πολύ καλός διάλογος που ακολουθεί. Σαν μικρή συνεισφορά, παραθέτω ένα άρθρο με τίτλο
`Είναι ο προιστάμενός σας πσυχοπαθής;`
που περιγράφει (ίσως υπερβολικά) τα ψυχολογικά χαρακτηριστικά των Διευθυντών (managers).
http://www.guardian.co.uk/news/2005/apr/18/medicineandhealth/print
Ευχαριστώ πολύ Δημήτρη, και καλώς ήρθες, βρήκα ιδιαίτερα ενδιαφέρον το άρθρο που μας έστειλες για τους Διευθυντές και, προσωπικά, καθόλου υπερβολικό, αφού έχω δει με τα μάτια μου πολλές φορές αυτό που περιγράφεται σε αυτό.
Νομίζω πως το θέμα που αναδεικνύει ο Τάκης για διάλογο δεν είναι η 'θεωρία' του Μάσλοου αυτή καθεαυτή, αλλά τα στοιχεία που αφορούν την τάση για κυριαρχία στις ανθρώπινες σχέσεις. Η συνεισφορά του Μάσλοου αφορά την κατάρτιση ενός καταλόγου με τις 'βασικές ανάγκες' του ανθρώπου. Από εκεί και πέρα οι θεωρίες του ελέγχονται και μπορεί να είναι σήμερα ξεπερασμένες. Όμως, αυτό που ενδιαφέρει είναι εάν ορισμένες παρατηρήσεις που έκανε πάνω στη τάση για κυριαρχία μεταξύ των ανθρώπων ισχύουν, εάν η τάση αυτή είναι έμφυτη όπως στα ζώα, πόσο εφαρμόσιμη είναι στις σεξουαλικές σχέσεις και εάν μπορεί να εξηγήσει τα φαινόμενα βίας και δη τα κοινωνικά (πόλεμοι, επαναστάσεις κλπ).
Προσωπικά συμμερίζομαι την ανάλυση του Φρομ ο οποίος στο δίτομο βιβλίο του σχετικά με την 'Ανατομία της Ανθρώπινης Καταστροφικότητας' κάνει τη διάκριση μεταξύ της (α) βιολογικά προσαρμόσιμης επιθετικότητας η οποία εξυπηρετεί τη ζωή και αποτελεί μία παρόρμηση που ο άνθρωπος τη μοιράζεται με όλα τα άλλα ζώα, αν και με ορισμένες διαφορές τις οποίες εξηγεί και (β) της μη προσαρμόσιμης κακοήθους επιθετικότητας και καταστροφικότητας η οποία προσιδιάζει στον άνθρωπο και δεν προέρχεται από το ένστικτο του ζώου.
Γι' αυτή τη δεύτερη επιθετικότητα λέγει χαρακτηριστικά πως 'δεν εξυπηρετεί τη φυσιολογική επιβίωση του ανθρώπου, κι' ωστόσο αποτελεί σημαντικό τμήμα της πνευματικής του λειτουργίας. Είναι ένα από τα πάθη που κυριαρχούν μερικούς ανθρώπους και πολιτισμούς, αν και όχι όλους. Θα προσπαθήσω να καταδείξω ότι η καταστροφικότητα είναι μία από τις πιθανές απαντήσεις στις ψυχικές ανάγκες που είναι ριζωμένες στην ύπαρξη του ανθρώπου και πως γεννιέται από την αλληλεπίδραση διαφόρων κοινωνικών συνθηκών και των υπαρξιακών αναγκών του ανθρώπου'.
Με άλλα λόγια ο Φρομ δέχεται πως υπάρχει ένα φυσιολογικό ζωϊκό ένστικτο επιθετικότητας που βοηθά τον άνθρωπο να επιβιώσει, όμως συγχρόνως θεωρεί πως οι πρωτοφανείς εκρήξεις αδικαιολόγητης βίας που χαρακτηρίζουν κατά περιόδους τον άνθρωπο και το είδος του έχουν κοινωνικές ρίζες και σχετίζονται με την ιδιαιτερότητα της ξεχωριστής Ανθρώπινης Φύσης.
Είναι ολοφάνερο ότι μερικοί άνθρωποι είναι πιο κυριαρχικοί από άλλους, το πρόβλημα είναι πως δεν είναι πάντα πιο ικανοί ή πιο έξυπνοι. Το πολύ ενδιαφέρον είναι η παρατήρηση του Μάσλοου ότι όλες οι κατηγορίες τείνουν να αυξήσουν την κυριαρχικότητά τους όποτε βρουν την ευκαιρία...
Η βασική κριτική που γίνεται στον Μάσλοου και στα αποτελέσματα της έρευνάς του (την "Πυραμίδα των Αναγκών") είναι το αν πράγματι έκανε έρευνα ή μάλλον αν μπορεί να σταθεί επιστημονικά μια έρευνα που στηρίζεται σε 8 προσωπικότητες (Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Albert Einstein, Jane Addams, Willliam James, Albert Schweitzer, Aldous Huxley,Elanor Roosevelt) όπου οι περισσότεροι μάλιστα είναι ΛΕΥΚΟΙ και ΑΝΔΡΕΣ (για την Elanor ερευνάται το θέμα).
Και το ερώτημα που θέτουν πολλοί από τους κριτικούς του είναι: "Και ο Βαν Γκογκ; Πως εντάσσεται στην Πυραμίδα του Μάσλοου;"
Και ένα ακόμη: "Αν ο Ντοστογιέφσκι γνώριζε τις θεωρίες του Μάσλοου θα έγραφε ποτέ τα αριστουργήματά του;"
Anemos, σκέφτομαι να γράψω στο μέλλον για την πολύ ενδιαφέρουσα Πυραμίδα των Αναγκών του Μάσλοου, αλλά εδώ ασχολούμεθα με την θεωρία του πάνω στην κυριαρχικότητα όπου εξέτασε ΜΟΝΟ γυναίκες.
Μια ενδιαφέρουσα σελίδα για την κυριαρχικότητα του Μάσλοου με πληροφορίες για το κίνημα της λεγόμενης ανθρωπιστικής ψυχολογίας: http://facultyfp.salisbury.edu/iewhite/Maslow.htm
Βρήκα πολύ ενδιαφέρον το ότι ο Μάσλοου έχει το δεύτερο υψηλότερο καταγεγραμμένο IQ στην ιστορία, με 195 βαθμούς. Δεν κατάφερα να ανακαλύψω όμως ποιος έχει το υψηλότερο καταγεγραμμένο. Οι θεωρίες του, μεταφρασμένες άσχημα στα ελληνικά, απ' όσο ξέρω κάνουν πλουσιότερο όποιον τις μελετά και φυσικά τις χρησιμοποίησε ο εχθρός, που αφομοιώνει όσα μπορούν να του φανούν χρήσιμα.
Livia, εγώ προσωπικά πάντα πίστευα ότι ο Αϊνστάιν είχε το υψηλότερο IQ, αλλά βέβαια αυτή μου η πίστη δεν είναι τεκμηριωμένη, είναι περισσότερο μια παιδιάστικη εντύπωση. Δεν ξέρω ποιος είχε το υψηλότερο IQ στον κόσμο, αλλά ξέρω ότι ο Μάσλοου, πέρα από εξυπνάδα, διέθετε και υψηλότατα ποσοστά ήθους.
Αυτή η πάλη για εξουσία, από το ποιος θα μπει πρώτος στο λεωφορείο, ως το ποια παράταξη θα κερδίσει τις εκλογές, χαρακτηρίζει άμεσα την καθημερινή συμπεριφορά μας και μας οδηγεί μάλλον σε άσχημα μονοπάτια.
Και ιδού τα δύο μέγαλα μονοπάτια της ανθρώπινης σκέψης και των ιδεών:
Μάσλοου: ο άνθρωπος παλεύει για να αποκτήσει εξουσία, να κυριαρχήσει για να καλύψει τις ανάγκες του
Μαρξ: ο άνθρωπος παλεύει την εξουσία που τον εμποδίζει να καλύψει τις ανάγκες του.
Γραμμές ξεκάθαρες κάποτε.
Θολές σήμερα.
ANemos
Εδώ, ευγενικά, θα διαφωνήσω μαζί σου. Ο λόγος είναι η καθαρά διαφορετική βάση των δύο αυτών θεωρήσεων. Αντίθετα, θα έλεγα σε ένα καθαρά αποστειρωμένο περιβάλλον οι δύο γραμμές συμπίπτουν. Η παρεξήγηση προέρχεται από την αποξένωση της λέξης άνθρωπος από το θαυμάσιο νόημα της. Η διάκριση της πάλης για εξουσία και ενάντια στην εξουσία είναι φενάκη σε ένα τέτοιο περιβάλλον. Αυτή την απάτη εκμεταλλεύονται συστηματικά – έστω και ασυνείδητα! – οι σύγχρονοι κατ’ όνομα μόνο αριστεροί και αντίστοιχα κατ’ όνομα μόνο δεξιοί, χωρίς να θέλω να πολιτικοποιήσω το νόημα αυτών που έγραψες.
Προσωπικά το μόνο που μου διδάσκουν όλοι αυτοί οι μεγάλοι διανοητές είναι το ‘πολύεδρο’ του ανθρώπινου μυστηρίου που παράδοξα ισορροπεί όπως και να το εξετάσεις, καμία παγκόσμια αλήθεια από πίσω τους.
Παντός μου αρέσουν οι μελέτες που φανερώνουν σύγκληση με συμπεριφορές του ζωικού βασιλείου για ευνόητους λόγους…
Η συζήτηση είναι καταπληκτική, πραγματικά η όλη ιδέα των διαλόγων είναι μοναδική, η σύνθεση των απόψεων είναι άκρος εκπαιδευτική.
Τάκη τα θέματα που παραθέτεις πραγματικά είναι ενδιαφέροντα.
Anemos, με βάση αυτά που έχω διαβάσει ως τώρα, ποτέ ο Μάσλοου δεν διατύπωσε την άποψη ότι ο άνθρωπος παλεύει για να αποκτήσει εξουσία (αν και μπορούμε κάλλιστα να υποστηρίξουμε ότι το κάνει), μιλάει για ένα συγκεκριμένο τύπο ανθρώπου ο οποίος βρίσκεται πολύ κοντά στον "Βίαιο Άνθρωπο" για τον οποίο μίλαγε ο Βαν Βογκτ, και στον οποίο αναφέρθηκα σε προηγούμενο άρθρο. Ο Βίαιος και κυριαρχικός άνθρωπος μπορεί να είναι και αριστερός και δεξιός και συντηρητικός και αναρχικός, αλλά και απολιτίκ. Οι ιδεολογίες συχνά φανατίζουν, όπως διδάσκει η ιστορία, αλλά και η εμπειρία μας, υπάρχουν όμως μερικοί άνθρωποι που φανατίζονται περισσότερο από τους άλλους και η πρόθεσή μου εδώ είναι να φωτίσω, όσο μπορώ, την ψυχολογία τους.
Οχι, δεν έχει σχέση (άμεσα) με ιδεολογίες αυτό που είπα. Σε ένα φιλοσοφικό και οντολογικό επίπεδο.
ANemos, είναι αλήθεια ότι η συζήτηση παίζεται σε πολλά επίπεδα εδώ, αυτό δημιουργεί συχνά δυσκολίες κατανόησης, αλλά αποτελεί ταυτόχρονα και το πιο ερεθιστικό σημείο των Διαλόγων, κατά τη γνώμη μου, αφού υποχρεωνόμαστε όλοι "να το ξανασκεφτούμε", κάτω από το πρίσμα του άλλου, δηλαδή να "το δούμε" πιο αντικειμενικά, και να πάρουμε θέση.
Τάκη γεια,
Οι ηθολόγοι που αναφέρεις στο άρθρο σου υπήρξαν γνωστοί μηχανικιστές και σε αυτή τη βάση σχεδίαζαν και ερμήνευαν τα αποτελέσματα των πειραμάτων τους. Τον Μάσλοου, τον αγνοώ. Είναι όμως προφανές από αυτά που γράφεις, ότι και αυτός κινούνταν στο ίδιο πλαίσιο σκέψης. Ευτυχώς, αυτός ο τρόπος σκέψης έχει δεχτεί ισχυρή και δημιουργική κριτική από σημαντικές (αριθμητικά και ποιοτικά) ομάδες ατόμων που ερμηνεύουν τη φύση (στα πλαίσια των φυσικών επιστημών και των επιστημών της ζωής) με διαφορετικό μάτι.
Η νέα αντίληψη πηγαίνει κόντρα στις ασυνέχειες, αφού είναι πια σαφές ότι στη φύση τίποτα δεν είναι "τακτοποιημένο", ενώ αντίθετα ελάχιστα πράγματα είναι στην πραγματικότητα προβλέψιμα. Για τα ανοιχτά πνεύματα (σε αντίθεση με τους εφετζήδες ή τους εγκάθετους) η κατηγοριοποίηση δεν είναι μια συμβατή επιλογή. Και ενώ ένα σύστημα μπορεί να είναι καθαρά ντετερμινιστικό, αν κάποιος το εξετάσει με βάση τον αριθμό των πιθανών αλληλεπιδράσεων των πολυάριθμων στοιχείων του, τελικά αντιλαμβάνεται ότι οι βαθμοί ελευθερίας του συστήματος είναι πρακτικά άπειροι. Το γεγονός αυτό σημαίνει ότι το "τυχαίο" είναι εφικτό στα πλαίσια ενός ντετερμινιστικού συστήματος. Και το τυχαίο μας οδηγεί κατ΄ευθείαν στην διαφορετικότητα και στην προσωποποίηση, εκεί όπου δεν υπάρχουν 5%, 37% ή 0.2%.
Έχω λοιπόν τη γνώμη ότι η άποψη αυτή υποστηρίζει ότι δεν υπάρχει κατηγορία 5% κυριαρχικών ατόμων σε μια κοινωνία που αγνοεί την κυριαρχικότητα. Όταν ένα λιοντάρι κατασπαράσσει μια αντιλόπη, πίσω από αυτό δεν υπάρχει κυριαρχικότητα αλλά πείνα. Και αν η αντιλόπη είναι κουτσή, εκεί παραμονεύει η φυσική επιλογή (ένας άλλος τρόπος για να πούμε ότι αυτήν μπορεί να πιάσει το λιοντάρι, οπότε αυτήν τρώει).
Όταν ένας πίθηκος μελετάται σε αιχμαλωσία, η μόνη πληροφορία που μπορούμε να πάρουμε δεν αφορά στον πίθηκο αλλά στον ηθολόγο: ότι είναι πολύ μεγάλος μπελάς για αυτόν να κάνει την ίδια δουλειά (που θα έδινε σωστότερα αποτελέσματα) στον φυσικό χώρο που διαβιούν οι πίθηκοι. Όταν λοιπόν το κατάλαβαν αυτό, κάποιοι ηθολόγοι έκαναν πειράματα πεδίου, τα οποία έδειξαν ότι συνήθως εκεί τα κυριαρχικά άτομα της αγέλης απομονώνονται.
Στο ίδιο πλαίσιο, βρέθηκε ότι τα μέλη της φυλής Τζουοάνσι Σαν (πιο γνωστής ως Κουνγκ), που ζουν στα σύνορα της Ναμίμπια με την Μποτσουάνα, απομονώνουν κάποιον για αντικοινωνική συμπεριφορά, όταν αυτός σκοτώσει ένα θήραμα και θελήσει να προσφέρει μια ποσότητα στους γείτονες του. Εξηγώντας το λόγο, είπαν ότι επιθυμούν να αποτελούν μια κοινότητα ίσων, στην οποία δεν αφήνεται το περιθώριο σε κανέναν να νομίσει ότι έχει ειδικές δεξιότητες: επίδειξη απίστευτης ευαισθησίας ενάντια στην κυριαρχικότητα από άξεστους τριτοκοσμικούς.
Σε αναλύσεις τύπου Μάσλοου λοιπόν, υφέρπει η αντίληψη ότι το περισσότερο είναι καλύτερο και επιθυμητό (είτε αυτό είναι σεξ είτε εξουσία είτε mp3 κατεβασμένα από το internet). Αυτοί δε που έχουν περισσότερο ή μπορούν περισσότερο είναι δήθεν καλύτεροι σε κάτι. Έτσι, αυτό τους δίνει το δικαίωμα να το αποκτούν θεσμοθετημένα. Όμως, τι είναι εκείνο το οποίο τους κάνει καλύτερους; Και εδώ κρύβεται ο καταχθόνιος ψευδο-επιστημονισμός του τύπου των πιο προχωρημένων δημιουργιστών αλλά και των ακραιφνών αναγωγιστών της κοινωνιοβιολογίας και της εξελικτικής ψυχολογίας: αφήνεται να εννοηθεί ή κάποιες φορές προσπαθείται να περάσει κάποια δήθεν επιστημονική απόδειξη ότι το αίτιο είναι ένα σχετικά σπάνιο γονιδιακό αλληλόμορφο. Δυστυχώς όμως γι' αυτούς, όλοι οι παραπάνω δεν καταλήγουν παρά στον σκουπιδοντενεκέ της ιστορίας της επιστήμης, αφού έχει δειχτεί επανειλημένα και καθημερινά αποδεικνύεται από "ουδέτερα" εργαστήρια των βιο-ιατρικών επιστημών ότι ο γονότυπος κάτω από τις ισχυρότατες περιβαλλοντικές πιέσεις που δέχεται διαμορφώνει μέσα στο γενικό πληθυσμό μια διαφορετικότητα που δεν μετριέται με ποσοστά. Είναι σήμερα πια κοινοτοπία ότι είναι ελάχιστα τα γονίδια που έχουν δισεισδυτικότητα 100% και εκφραστικότητα 100%. Ακόμα και για επικρατή μονογονιδιακά νοσήματα, στα οποία η σχέση αιτίου-αιτιατού ανάμεσα σε συγκεκριμένο γονίδιο και νόσημα έχει εμπεδωθεί, στα περισσότερα, δεν νοσούν όλοι οι φέροντες ελαττωματικό αλληλόμορφο του γονιδίου, ενώ παράλληλα υπάρχουν τόσες εκδοχές της σοβαρότητας της νόσου όσες περίπου και οι νοσούντες.
Επομένως, το θέμα δεν είναι αν ένα ποσοστό του ανθρώπινου πληθυσμού παρουσιάζει, ας πούμε, υψηλή παραγωγή τεστοστερόνης, η οποία πιθανόν κάνει ένα μικρότερο ακόμα ποσοστό από αυτούς να συμπεριφέρονται πιο επιθετικά στις σχέσεις τους. Το θέμα είναι πώς μια κοινωνία διαχειρίζεται αυτούς τους τύπους. Τους βάζει στην απομόνωση ή τους εντάσσει στις δραστηριότητες της; Και πώς το κάνει αυτό; Ανάλογα με την οικογένεια στην οποία ανήκουν και θεσμοθετώντας την κυριαρχία του ενός πάνω στον άλλο ή δίνοντας τους (μέσω κοινωνικών κανόνων) να καταλάβουν ότι κανένας τους δεν είναι παραπάνω από μια μονάδα, ενώ παράλληλα τους αξιοποιεί σε κάποιο ρόλο που βοηθά το κοινωνικό σύνολο;
Τέλος, να κλείσω ρωτώντας: Ενώ είναι πασίγνωστο ότι η συντριπτική πλειοψηφία των βιολογικών χαρακτηριστικών είναι ποσοτικά, γιατί Τάκη ορισμένοι επιχειρούν να μας πείσουν ότι υπάρχουν ομοιογενείς μειονότητες με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά πιθανότατα οφειλόμενα σε συγκεκριμένα γονιδιακά αλληλόμορφα;
Άσχετο: Θέλω να ευχηθώ σε σένα και σε όλους τους φίλους του blog Καλές Γιορτές και να περάσουμε τον καινούργιο χρόνο (αφού δεν βλέπω να μας φέρνει ευτυχία) τουλάχιστον με υγεία.
Εξαιρετική ανάλυση με αφορμή ένα επίσης εξαιρετικό ποστ.
Ειλικρινά χαίρομαι που τον παρακολουθώ και περιμένω και άλλες παρεμβάσεις.
Καλές γιορτές σε όλους σας!
Γεράσιμε, είσαι η ζωντανή επαλήθευση όσων έλεγα λίγο πιο πάνω, ότι υποχρεωνόμαστε όλοι, με σχόλια σαν τα δικά σου, "να το ξανασκεφτούμε", κάτω από το πρίσμα του άλλου, δηλαδή να "το δούμε" πιο αντικειμενικά, λαμβάνοντας υπόψη μας περισσότερα στοιχεία, πριν πάρουμε θέση. Απέναντι στις ιδιαίτερα αντικειμενικές κριτικές σου, θα πω ότι τα πειράματα των Calhoun και Μάσλοου σε αιχμάλωτα ζώα είχαν και από τους δύο την πρόθεση να καταλήξουν επιστημονικά, στο συμπέρασμα ότι ο άνθρωπος αλλοιώνεται στις τσιμεντουπόλεις, όπου ζει σε κατάσταση αιχμαλωσίας, άγχους δυανεξίας, έχοντας τόσο μικρό ζωτικό χώρο και εκτεθειμένος σε τόσο καυσαέριο. Η πρόθεσή τους είναι καθαρά ανθρωπιστική, ο Μάσλοου χαρακτηρίζεται στις εγκυκλοπαίδειες ως ο πρώτος Υπαρξιστής ψυχολόγος, και είμαι χαρούμενος που καταλαβαίνω τι εννοεί, παρά τις όποιες ατέλειες. Ευχαριστώ πολύ για τις ευχές σου, αλλά και για την πολύτιμη συνεισφορά σου στους Διαλόγους.
Anemos και λοιποί φίλοι, πολλές ευχές για Καλά Χριστούγεννα.
ANemos, Τάκη, ευχαριστώ για τα καλά σας λόγια.
Και πάλι, τις θερμότερες ευχές μου για τις γιορτές.